La pace nel mondo sta arretrando. Nel 2025 si sono registrati più conflitti armati di tipo statale che in qualsiasi altro anno dal 1946, e la libertà nel mondo è diminuita per il ventesimo anno consecutivo. Il Global Peace Index 2026 ha registrato il dodicesimo calo annuale consecutivo del livello di pace nel mondo.
Mantenere la pace internazionale è il primo dei fini delle Nazioni Unite, eppure il diritto internazionale non dispone di alcuna definizione condivisa di pace. Una recente rassegna della letteratura scientifica ne ha contati 61 concetti diversi. I medici valutano una terapia alla luce di un’idea di che cosa sia la salute. Senza un’idea equivalente della pace, non possiamo sapere se le nostre leggi siano concepite per produrla.
In un nuovo articolo pubblicato nel Journal on the Use of Force and International Law, ne propongo una, che chiamo the Sovereignty of Sentience. Si tratta di un argomento filosofico costruito unicamente su ciò che ciascuno di noi può sapere con certezza dalla propria esperienza, e conduce a un solo criterio di pace che, a mio avviso, funziona a qualsiasi scala, da un nucleo familiare alle Nazioni Unite.
Si può essere certi solo della propria esperienza
Sapete di essere una creatura vivente e senziente, con un’esperienza che conta per voi: c’è qualcosa che si prova a essere voi. Vedete, sentite, vi preoccupate e sperate. Ma quell’esperienza è privata. Non potete entrare in quella di nessun altro, e nessuno può entrare nella vostra. Anche la vostra vicina è quasi certamente senziente, eppure non potrete mai dimostrarlo – una risonanza magnetica del suo cervello non vi mostrerebbe come le appare un tramonto – né potete dimostrare la vostra senzienza a nessun altro.
In questo senso, ciascuno di noi è sovrano sulla propria esperienza: da qui prende il nome the Sovereignty of Sentience. Sovranità significa qui autorità sulla propria vita, in contrapposizione alla sovranità degli Stati.
Per proteggere se stessi occorre proteggere ogni persona
E se concordassimo di proteggere soltanto coloro che possono dimostrare di essere senzienti? Nessuno potrebbe superare questa prova, me compreso.
E se invece la protezione spettasse a chi è più forte? Funziona solo finché si resta i più forti, e nessuno lo resta per sempre.
Ciascuno di noi è sopravvissuto all’infanzia perché altri si sono presi cura di noi quando eravamo indifesi e non potevamo dimostrare nulla, e la malattia, un infortunio o la vecchiaia possono rendere chiunque di noi di nuovo indifeso.
Quindi la regola che meglio vi protegge, anche se vi importa soltanto di voi stessi, è trattare ogni persona come senziente: con rispetto. La chiamo presunzione di senzienza. Come la presunzione di innocenza, essa stabilisce come trattiamo qualcuno senza pretendere di conoscere la verità. Sbagliare per eccesso di cura costa poco. Sbagliare nell’altro senso crea una regola in base alla quale chiunque di noi potrebbe essere trattato come una cosa.
La pace significa quattro tutele valide per tutti
Solo voi potete sapere di che cosa ha bisogno il vostro benessere, quindi la pace non può proteggere il benessere in sé. Ciò che può proteggere è la vostra libertà di perseguirlo alle vostre condizioni. Ciò richiede quattro cose da parte di tutti gli altri:
- Soggettività: essere trattati come qualcuno, non come qualcosa.
- Giurisdizione: essere trattati come l’unica autorità sulla propria esperienza, senza che altri decidano al vostro posto che cosa provate o di che cosa avete bisogno.
- Libertà: avere scelte reali e i mezzi per metterle in atto.
- Sicurezza: incolumità per il vostro corpo, i vostri confini e la vita che avete costruito.
La pace è la condizione in cui tutte e quattro valgono per tutti. La violenza è il venir meno di una qualsiasi di esse per chiunque. La giustizia è il lavoro quotidiano di prevenire tali mancanze e di porvi rimedio.
Il disaccordo è una parte normale di una pace sana, e una società pacifica gli offre uno spazio in cui esprimersi, come il dibattito politico in democrazia, dove può essere affrontato senza che le tutele di nessuno vengano violate.
Il diritto internazionale vieta la forza e al tempo stesso la consente
Valutato alla luce di questo criterio, il diritto internazionale è diviso in due. Una parte sostiene le quattro tutele, tra cui il divieto dell’uso della forza, le norme che proteggono i civili in guerra e il diritto internazionale dei diritti umani. L’altra parte consente la violenza, come la legittima difesa e l’azione militare autorizzata dal Consiglio di sicurezza. Anche la struttura stessa delle Nazioni Unite non supera questo criterio, perché cinque membri permanenti dispongono del diritto di veto e qualsiasi modifica di tale assetto richiede il loro consenso.
Ammetto che la legittima difesa possa essere lecita, necessaria, persino l’opzione «meno peggiore» disponibile. Tuttavia non può essere chiamata pace. Una legge che limita i casi in cui la forza è consentita può rendere la violenza più rara, ma la mantiene anche legittima.
Per servire al fine che dichiara, il diritto internazionale dovrebbe vietare la forza contro qualsiasi persona e fare della prevenzione e della riparazione la propria regola di base. La forza sarebbe riservata agli oggetti. In un incendio boschivo, dirigere le manichette sulle fiamme è forza contro un oggetto, mentre aiutare le persone a mettersi in salvo è giustizia. In guerra, la stessa logica consente di mettere fuori uso un carro armato, mentre ai soldati che si trovano al suo interno è comunque dovuto aiuto per mettersi in salvo.
L’articolo espone questo quadro perché sia verificato e messo in discussione. Se regge, lo stesso criterio potrebbe orientare il diritto ben oltre la guerra, dal modo in cui cresciamo i figli alle imposte, al cibo e al commercio.
Leggere l’articolo
Reagan, A. (2026). The Sovereignty of Sentience: A Phenomenological Approach to Peace for International Law. Journal on the Use of Force and International Law. doi.org/10.1080/20531702.2026.2742056