独立性
研究所是自2017年12月14日起根据瑞典法律在斯德哥尔摩注册的非营利协会。2025年10月之前，研究所名为Peace and Conflict Science (PACS) Institute。研究所由其成员大会和理事会管理，所长担任理事会主席。研究所是具有联合国特别咨商地位的非政府组织。研究所的研究不受任何政府或国际组织的委托或指示。研究所的文章署明作者姓名，其中表达的观点系作者本人的观点。
我们的出发点
世界各地的人们以多种多样的方式界定和践行和平：在宗教和哲学传统中，在法律和外交中，在社区和家庭中，以及在研究中。研究所以这种多样性作为出发点。研究所认为存在两种可能。
- 这些理解具有某些共同要素。如果是这样，它们指的都是同一事物：一种恰好被称为和平的社会性和关系性现象。研究所的研究旨在清楚阐明这些共同要素。
- 这些理解不具有此类共同要素。如果是这样，“和平”这一个词可能掩盖了并行展开、截然不同的讨论，每种讨论涉及的都是不同的现象。为每种现象分别命名，可以将它们区分开来，使辩论更加明晰。届时研究所将为这一批判性讨论作出贡献。
无论哪种结果，都将有助于致力于和平的各方相互理解。
跨学科方法
和平涉及人类生活的方方面面，因此任何单一学科都无法独自界定和平。研究所经同行评审的两篇文章借鉴了许多领域的研究：
- 和平与冲突研究。和平研究与和平学；建设和平与冲突转化；关于消极和平、积极和平、自由主义和平、混合型和平、日常和平、关系性和平、正义和平、可持续和平、女性主义和平和争胜性和平的研究；结构性暴力；调解与包容性和平谈判；和平与冲突衡量；冲突数据；和平主义；灭绝种族研究与预防；和平心理学；以及和平教育。
- 哲学。现象学；心灵哲学；疼痛哲学；认识论与社会认识论；道德哲学与应用伦理学；元伦理学；政治哲学与社会契约论；自主理论；强制哲学；可行能力方法；世界主义；人权哲学；女性主义哲学；战争伦理学；形而上学；科学哲学与研究方法论；决策理论；以及哲学史。
- 法律。国际公法；关于使用武力的法律；人道主义干预与保护的责任；国际人道主义法；国际人权法；国际刑法与关于灭绝种族罪的法律；联合国法；和平解决争端；国家责任；强制性规范；自决与非殖民化；刑法与证据法；执法中使用武力；预防原则；关于主权的法律理论；以及恢复性司法与过渡时期司法。
- 社会科学。国际关系；政治学；社会学；犯罪学；博弈论与谈判研究；经济学；人的安全与可持续发展；公共卫生；以及历史学。
- 心理学与脑科学。人本主义心理学与心理治疗；认知神经科学；神经心理学；以及知觉认知科学。
- 其他领域。进化生物学与语言学。
方法
研究所寻求信仰和利益各不相同的个人和机构都能接受的理解和平的共同基础。这一目标带来四种指导方法。下文逐一列出每种方法，以及研究所在哪些已发表成果中应用了这种方法。
指导我们工作的四种方法
以现有定义的共同点为基础。一个旨在协调现有努力的框架，不能从强加一个新定义开始，因为这只会加剧分歧。它必须明确指出现有和平定义已有的共同点。2023年的文章“Reframing the Ontology of Peace Studies”对内心和平、人与人之间的和平以及群体之间的和平做了这项工作。2026年的文章将其扩展至十二种和平概念和人权。
只依据任何人都能独立核实的前提。一个以某种信仰、权威或传统为基础的框架，会让不认同它的人有理由拒绝它。因此，其前提必须是每个人都能凭自身经验验证的。2026年的文章“The Sovereignty of Sentience”不接受任何其他类型的前提。
从第一原理出发进行推理。一个从现有学说中借用结论的框架，也会继承这些学说中的争议。它必须从自身前提出发，逐步构建其阐释，并展示每一个步骤，使任何人都能确切看出自己在哪一点上持有异议。2026年的文章公布了论证的每一个步骤，包括可能受到质疑之处。
确定不依赖任何区别性特征的基础。和平与暴力本应适用于所有人。一个建立在只有部分人共有之物（例如某种文化、宗教或国籍）之上的框架，无法服务于所有人。其基础必须平等地适用于每个人，不论其权力、阶层、国籍、性别或任何其他特征如何。2026年的文章将其阐释建立在每个人都拥有的东西之上：一种属于自己的经验，他人无法看见，本人也无法向任何人证明。
各研究方案如何层层递进
研究所的五个研究方案构成一个序列。每个方案都承接之前各方案的成果。
- 和平的概念与定义汇集研究、法律、政策和实践中对和平的界定和使用。其预期产出是这些定义的系统汇编，为后续各方案提供证据基础。
- 促进和平的共同点比较这些定义，找出其共同之处，包括其中未明言的假设。其预期产出是一份关于这些共同点的阐述，足够精确，可供检验和批评。
- 和平衡量与指标研究如何在实践中观察和衡量和平，涵盖个人内心、人与人之间和群体之间三个层面。其预期产出是一套可用数据检验的和平指标。
- 全球和平变革理论将和平定义、定义的共同点及其指标整合起来。其预期产出是一个全面的全球和平变革理论，作为讨论的起点提出。
- 法律、政策和机构中的和平将变革理论应用于法律、政策和机构。其预期产出是一项评估，说明它们在多大程度上与之相一致，以及在多大程度上产生和平或暴力。
由于这一变革理论以众多和平定义已经共有的内容为基础，其目的是做到全面，并将现有观点汇聚在一起。它是作为讨论的起点提出的，供他人审视、检验和修正。
应用
研究所的研究旨在供他人使用。这些研究可通过以下方式加以使用。
面向国家和政府间机构
- 法律的规范性评价。研究可用于对照一个明确表述的和平定义，评价法律条款和法律学说。2026年的文章将这一评价应用于国际法的部分条款和学说，包括规范使用武力的条款和学说。该文章指明，在哪些情形下，法律所允许的行为仍被归类为暴力。
- 起草和审查文书。可以对照一个已阐明的和平定义，起草和审查条约、和平协定、宪法和决议。2026年的文章认为，这一阐释可以为国际法提供“一个用于设计和评价与和平相一致的文书（包括宪法和条约）的标准”。
- 评估政策和机构。研究可以表明，一项政策或一个机构在多大程度上产生和平，又在多大程度上产生暴力。
- 检验有关和平的说法。关于某项行动有助于和平的说法，可以根据该行动对相关人员的影响加以检验：它使这些人更有能力，还是更无能力，决定自己的生活？
- 衡量和平，而不仅是衡量暴力。从研究中得出的指标可以与可持续发展目标16所使用的衡量标准并用，后者主要计量暴力的减少。
面向民间社会和资助方
- 共同语言和共同评价框架。使命各异的组织可以用相同的术语描述其目标，并以相同的标准评判其工作。
- 协调各项变革理论。致力于和平的组织可以看出其努力在哪些方面相互叠加，在哪些方面相互重叠，以及在哪些方面仍存在空白。
- 设计和评价方案。明确表述的目标使影响更易于判断。为联合国建设和平基金开展的2023–2024年审查发现，如果没有项目组合层面的变革理论，影响就难以评估。
- 跨越信仰建立联盟。由于这些研究只依据任何人都能独立核实的前提，其用意是供信仰、文化或政治立场各不相同的群体加以审视。
面向调解与对话
- 共同的起点。信仰各异的各方都可以各自审视一个不取决于其中任何一方信仰的和平定义。
面向研究与教育
- 和平研究的共同词汇。以不同和平概念为基础的研究，一旦将这些概念对应到同一阐释之上，就更易于相互比较。2026年的文章对61种概念中的12种做了这项工作。
- 和平教育。可以用对每个人都同等适用的术语讲授和平与暴力。
- 将人权与和平联系起来。研究表明现有人权如何纳入对和平的同一阐释，2026年的文章已开始这项工作。
研究所如何应用其方法
研究所将这些方法应用于特定的证据材料，并应用于其与联合国的合作。
- 向联合国机构提交书面陈述。研究所凭借其在联合国的咨商地位，向政府间机构提交研究结果。2025年，三份书面陈述由联合国发布：两份提交人权理事会，一份提交经济及社会理事会。
- 征集地方性定义。研究所曾请参加者以自己的话界定和平。在2020年为OMNI Center for Peace, Justice and Ecology举办的讲习班上，参加者在书面工作表上匿名记录了各自的和平定义。
- 采用独立三重编码的系统综述。“61种和平定义综述”汇编界定Martel et al. (2024)所列61种和平概念中每一种概念的来源：共149条记录，取自117份来源。每条记录，包括每段引文的页码，均已与来源文本核对。三名编码员分别独立判断每个定义是否包含研究所的阐释所提出的要素。正式编码之前，先以练习材料进行了一轮校准。三人全部完成之前不比较判断。每项判断都必须引用其所依据的段落。编码员意见不一致时，依据来源文本和书面编码规则加以协调，而不仅仅依靠多数表决。相关论文正在编写中，尚无任何结果。
- 操作化。研究所为其阐释的每一要素规定可观察的指标，以便衡量和平。三篇论文分别在个人内在、人际和群体间层面开展这项工作。这些论文以该阐释能否产生此类指标，检验其融贯性和实用性。这项工作在和平衡量与指标方案下报告。
发表前的审查
研究所的两篇研究文章均经发表这些文章的期刊同行评审：2023年由Peace and Conflict Studies评审，2026年由Journal on the Use of Force and International Law评审。研究所的评论概述已经发表的研究，并注明其来源。
研究伦理
研究学员根据书面培训协议开展工作。2020年讲习班的参加者以匿名方式作答，其工作表不予公开。研究所不公布参加2018年墨西哥系列讲习班的儿童的任何图像。
个人数据按照隐私声明所述方式处理。